為血叚（瘕）。肘（疛） 《脈書》7 “血叚（瘕）。肘（疛）”，原釋文作“血叚（瘕）殹。肘（疛）”。按：考察文例，前有：5號簡“為火疢”、6號簡“為上氣欬（咳）”、7號簡“為牡叚（瘕）”，後有：7號簡“氣叚（瘕）殹”、8號簡“為唐（溏）叚（瘕）”等等。有“殹”無“殹”其實並無一定之規律。從圖版來看，原釋文衍一“殹”字。 為塞<寒>中。在腸……為塞<寒>中 《脈書》9 身塞<寒>熱 《脈書》15 “西（洒）西（洒）”病 《脈書》 23 “西”，原釋文作“洒”。按：依圖版此為“西”字。“西”是“洒”之聲旁，故“西”可讀作“洒”。 < > 《脈書》25 目䀮如無見 《脈書》40 “䀮”，原釋文作“ ”。注釋曰：“目 如無見，《甲本》作‘目瞙如毋見’，《乙本》作‘目芒然無見’。目 ，玉篇：‘目不明。’” 按：“ ”以“ ”為聲。從“ ”的字，如“毓”屬覺部喻紐，“流”屬幽部來紐。而“瞙”屬鐸部明紐。“芒”屬陽部明紐。“瞙”、“芒”音近。“ ”與“瞙”、“芒”古音相差甚遠。與“瞙”、“芒”對應的字恐不是“ ”字。 從圖版来看，此字右部從“巟”，與51、55號簡“流”字所從“ ”形体有別。所以應當釋為“䀮”。《玉篇·目部》：“䀮，目不明。”《集韻·唐韻》：“䀮，目不明也。” “䀮”以“巟”為聲，“巟”與“芒”音近可通。《馬王堆漢墓帛書<五星占>》“句巟”即通作“句芒”。“䀮”當可與“芒”通用。《玉篇·目部》：“瞙，《字統》云：目不明。”是“䀮”與“瞙”義同。《素問·藏氣法時論》：“虛則目䀮䀮無所見，耳無所聞。”可與簡文參讀。 少隂之 （脈）主治 《脈書》41 勭（動）者實四支（肢）而虛五臧（臟） 《脈書》52～53 “者”，原釋文作“則”。按：從圖版來看，此是“者”字。原釋文作“則”可能是筆誤。 春秋必滔，不滔則脈闌（爛）而肉死 《脈書》52～53 “滔”，原釋文僅作摹寫。按：從圖版來看，此字右下部從“臼”，與《遣策》10號簡“稻”所從形同，右上部的“爪”形則略異。郭店《性自命出》44號簡“ ”字作 ，其下部從“舀”，其“爪”形與我們討論的字上部“爪”形正同。顯然此字部分構件古意猶存。字當釋作“滔”。《淮南子·詮言》：“自身以上，至于荒芒爾遠矣；自死而天下無爾滔矣。”高誘注：“滔，曼長也。”“春秋必滔，不滔則脈闌（爛）而肉死”，當指乘車食肉者，（若有足够的運動就）活得比較長。否則，就會因為缺乏運動而出現“脈闌（爛）而肉死”的慘况。 骨痛如𣃃（斲） 《脈書》54 “ ”，原釋文作“斲”。按：從圖版來看，此字左上部從“ ”，左下部從“豆”，右部從“斤”，是“ ”字。“ ”與“斲”字同。《五經文字·斤部》：‘斲、𣃃，斫也。經典相承或作下字。”釋文作“ （斲）”。 農（從林）（膿） 《脈書》58～62 “農（從林）”，原釋文作“農”，讀作“膿”。按：此字58～62號簡10見，是將“農”字上部左端的“ ”與右端的“ ”皆用“木”替代而成，與15號簡“農”有別。此字可看作從“林”，“農”省聲，暫隷作“農（從林）”，讀作“膿”。 其餘謹視當脈之過 《脈書》64～65 乘牛<半> 《算數書》4 “牛”，原釋文作“半”。按：細審圖版，此字上部不從“八”，與8號簡等處的“半”字異，應釋為“牛”。《說文》：“牛，物中分也，從八從牛。”“牛”字無說。“牛”字當是“半”之訛字。 下【有】三分，以一為六，即因而六，人以為法 《算數書》24 “即因而六，人以為法”。原釋文作“即因而六人【數】以為法”，“六人”連讀，並在“人”字補一“數”字。彭浩先生釋作“即因而六人以為法”，注曰：“人後脫‘數’字。” 按：從圖版來看，“六”與“人”之間有一墨鈎，那么“六”與“人”不當連讀，“六”應屬上讀，“人”應屬下讀。釋文當作“即因而六，人以為法”。 ·今有贏（盈）四錢，以錢數褭<衰>分之 《算數書》32 “贏（盈）”，原釋文作“贏”。“褭”，原釋文作“衰”，注釋曰：“衰，《國語·齊語》注：‘差也。’衰分，按一定的差率進行分配。”按：從圖版来看，此字中部实從“馬”。字當釋為“褭”。“褭分”無說。“褭”當是“衰”的訛字。 次二尺五寸六十二分寸五十 《算數書》41 “二”，原釋文作“一<二>”。彭浩先生釋作“次一尺五寸六十二分寸五十”，注曰：“據題意計算，‘一尺‘之‘一’是‘二’之訛。” 按：細審圖版，此字离編繩尚有距離，所謂的“一”字上面實有一橫。字本是“二”。 禾三步、麥四步、荅五步 《算數書》44 “麥”，原釋文作“吏<麥>”。彭浩先生釋作“吏四步”，注曰：“據題意，‘吏’係‘麥’之誤。” 按：從圖版來看，原釋文所謂的“吏”字，中間的“口”沒封閉，實作四短橫略下垂平均分布在竪筆的两端，下部作“夂”，與43號簡的“麥”字形同。與《二年律令》76號簡“吏”字作 實有別。此字本是“麥”字。 二斗五升 《算數書》48 “五”，原釋文作“三<五>”。彭浩先生釋作“二斗三升”，注曰：“據計算，‘三升’之‘三’係‘五’之誤。” 按：細審圖版，所謂的“三”字中部作一向上的凸筆，不如38～40號簡常見的“三”字那樣作直筆，而且該字中部偏右還有向右的一撇夹在两横之間。此本是“五”字。 [Page] 廣、從（縱）相乘為實 《算數書》62 “廣、從（縱）”，原釋文作“廣從<袤>”。彭浩先生釋作“廣從”，注曰：“從，疑為‘袤’之誤。” 按：“從”當讀作“縱”，163號簡“節（即）以廣、從（縱）相乘”可證。“纵”与“袤”含義相當。 三百𠦜三，八分簡一 《算數書》71 “𠦜”，原釋文作“三百廿<𠦜>三【簡】八分簡一”。彭浩先生釋作“廿”，注曰：“據計算，‘廿’是‘四十’之誤；‘三百廿三’後脫‘簡’字”。 按：細審圖版，原釋文所謂的“廿”字，上部橫筆上實有三短竪，另有一竪筆畫略脫落，但猶可辨識。此當是“𠦜”字。 “三”後有一墨鈎，當是書寫者有意來斷開“三”、“八”這兩個不當連讀的數字的數字，“簡”字自然就省略掉了。這樣就與70號簡“二百五簡八分簡七”用“簡”字來隔開兩個不當連讀的數字（“五”與“八”）的用義相同。 醫治病者得六十筭（算）而負廿筭（算）有囗程及弗 《算數書》72 “而”、“負”、“有”、“及”四字，原釋文未釋。 按：細審圖版，“而”字殘上部，與73號簡“而”字上部同。“負”字下部則與73號簡“負”字下部形同。此兩字釋作“而負”。“而負廿筭（算）”，與73號簡“而負幾何”文例相同。“有”則可與74號簡“有”字形同。“及”字圖版比較清楚。 三鹽之數以為法亦三，一石之升數，以錢數乘之為實 《算數書》77 “三，一”，原釋文作“三一”。按：細審圖版，“三”與“一”之間有一墨鈎明顯。“三”與“一”當斷開。“三”屬上讀，“一”屬下讀。漢簡中用義不同的兩個數字連續書寫的時候，一般會有墨鈎來標識，如140號簡“二、三”，“二”與“三”之間亦用墨鈎來斷開。 直（置）輿（與） 《算數書》93、94 以輿（與）田為實《算數書》97 一百半周徑囗囗 《算數書》152 “周”，原釋文作“問（？）”。按：從圖版來看，此字下部從“口”明顯，上部中間作一竪筆，與43、46號簡“問”所從“門”有別，而與151號簡“周”字上部情形相同。故當釋為“周”。 牧少廣之術……積分以盡所牧分同之疑為法 《算數書》164～165 “牧”，原釋文作“救（求）”。按：據圖版，此字左部與111、160、162、163號簡的“求”字有別，而與8號簡“半”字所從“牛”形同。字當釋作“牧”，指劃地界。《周禮·地官·小司徒》：‘乃經土地，而井牧其田野。’鄭玄注：‘隰臯之地，九夫為牧，二牧而當一井。’賈公顔疏：‘云‘而井牧其田野’者，井方一里，兼言牧地，是次田二牧當上地一井。’” 九十二步之百𠦜<廿>一 《算數書》172～173 “之”，原釋文作“五<一>”。彭浩先生釋作“五”，注釋以為“一”之誤寫。 按：細審圖版，此字與168、169號簡的“之”字形近。字當釋作“之”。釋文作“九十二步之百𠦜<廿>一”，與168號簡“百卅步有（又）十一分步之十”文例同。 行地之德，何致何極？ 《蓋盧》2 “致”，原釋文作“范”，注釋曰：“范，《說文》作‘笵’，云：‘法也’。極，《爾雅·釋詁》：‘至也。’”按：細審圖版，此字與12號簡“笵”字有別，與《二年律令》74號簡“致”字同。字當釋為致。《論語·子張》：“君子學以致其道”，刑昺疏：“致，至也。”劉寶楠正義：“致者，極也，盡也。”“致”與“極”義同。“行地之德，何致何極？”當是針對“地德”提出來的問題。接下来的第3、4两簡提及“行地之德，得時則歲年熟，百姓飽食；失時則危其國家，倾其社稷。”當是從“壞”與“好”兩個極端來作囬答。“地德”之得失對國政的影響可見一斑。典籍也有對“地德”重要性的闡述，如《管子·問》“《制地》，君曰：‘理國之道，地德為首，君臣之禮，父子之親，覆育萬人，官府之藏，彊兵保國，城郭之顯，外應四極，具取之地。’”便是將“地德”放到首要位置。 訞（妖） （孽）不來 《蓋盧》4 “ ”，原釋文作“孽”。按：從圖版來看，此字上部並不從“艸”，是“ ”字，讀作“孽”。 鼓於隂以攻其耳，陣於陽以觀其耳目，異章，惑以非其陳（陣），毋要堤堤之期，毋擊堂堂之陣，毋攻逢逢之氣，是謂戰有七述（術）。 《蓋盧》18～19 原釋文作“陣於陽以觀其目，異章惑以非其陣。”原註釋曰：“‘耳’字為衍文。” 按：原釋文認為“耳”是衍文，將“鼓於隂以攻其耳，陣於陽以觀其目”看作對偶句型，恐怕不妥當。從《算數書》8～12號簡“也”字出現的無規律性可以看出漢簡中的句型結構还有一定的随意性。故而單據此減字恐怕不妥當。從文意攷察，“耳”不當是衍文。“觀”，指觀察。《楚辭·離騷》：“瞻前而顧后兮，相觀民之計極。”王逸註：“足以觀察萬民忠佞之謀，窮其真偽也。” “耳目”實是指敵方旗鼓。《國語·晉語》：“三軍之心在此車矣，其耳目在於旗鼓”。“旗鼓”可用于行軍布陣，但也是對手用來觀察敵情的綫索。“觀其耳目”當是對敵情的整體把握。 “異章”與“惑”之間有一墨鈎，應斷開。簡文“章”指旌旗。《國語·晉語》：“變非聲章，弗能移也。”韋昭注：“章，旌旗也。”《說苑·指武》引《太公兵法》：“分為五選，異其章旗，勿使冒亂。”“異章”指變異旌旗。 “異章”疑獨自作為一小句。根據是19號簡的總結性語言“是謂戰有七述（術）”。從結論往上推“七術”，很明顯的“術”有四個：“鼓於隂以攻其耳”、“毋要堤堤之期”、“毋擊堂堂之陣”、“毋攻逢逢之氣”。剩下的“陣於陽以觀其耳目，異章，惑以非其陳（陣）”則應分離成三“術”。因為“異章”與“惑以非其陳（陣）”之間有斷開符號，所以我們可以將“惑以非其陳（陣）”先分離出來作為一“術”。余下的“陣於陽以觀其耳目，異章”，由于“陣於陽以觀其耳目”之前有“鼓於隂以攻其耳”作為呼應句，故可將其分離出來。剩下的“異章”單作一“術”。總之，這“七術”是：“鼓於隂以攻其耳”，“陣於陽以觀其耳目”，“異章”，“惑以非其陳（陣）”，“毋要堤堤之期”，“毋擊堂堂之陣”，“毋攻逢逢之氣”。 [Page] 乳<亂> 《蓋盧》30 “乳”，原釋文作“亂”。按：從圖版来看，此字與《引書》83號簡“乳”字同，與《蓋盧》4、32號簡“亂”字有別，當是“乳”字。據文意則是“亂”的訛字，形近致訛。 《馬王堆漢墓帛書·却穀食氣》4號簡也有此字，原釋文作“亂”，據文意亦當作“乳<亂>”。《引書》104號簡有“亂氣”可證。 軍衆則 （ ），將爭以乖者，攻之 《蓋盧》32 “ ”，原注釋曰：“ ，字見《說文》，在此疑讀為迷”。按：“ ”之或體作“ ”。《說文》：“ ，周行也，從米网聲…… ，或從歺”。“ ”可讀作“ ”。《說文》：“ ，擇也。” “軍衆則 （ ）”指軍衆有所柬擇，則易造成混亂。與同簡“軍少則恐，衆則亂”意相呼應。 徒卒飢恐 《蓋盧》36 “飢”，原釋文作“饑”。按：飢、饑本義有别。《說文·食部》：“饑，穀不熟為饑”，段玉裁按：“《論語》年饑，因之以饑饉。鄭本皆作飢”，又“飢，餓也。”段玉裁注：“與饑分別。蓋本古訓。諸書通用者多有。轉寫錯亂者亦有之。”31號簡“糧少卒飢”、36號簡“徒卒飢恐”之“飢”用“飢餓”本義。而53～54“國大而德衰，天旱而數饑者，攻之” 之“饑”則用“穀不熟”之本義。析言則有分別。原釋文作“飢”可能出自筆誤。 凡擊 <適>（敵）人，何前何后 ，何取何予？ 《蓋盧》36 “ ”，原釋文釋作“適”，讀作“敵”。按：從圖版來看，此字上部與同簡“適”上部異，而與16號簡“倍”字右部相同，當隷作“ ”，據文意則是“適”之訛字，讀作“敵”。 吾欲救<殺>其害民者，若何 《蓋盧》46 “救”，原釋文作“殺”。按：從圖版來看，此字與49、54號簡“救”字同，當是“救”字。46～49號簡內容為：“……民者，若何？申胥曰……此十者，救民道也。”“問”、“答”之間皆關乎“救民”之道。然“救其害民者”似不可解。所救應是受害者，而不是作惡者。疑“救”是“殺”字之訛。 長叟 《蓋盧》 47 “叟”，原注釋作“傁”，注釋讀作“叟”。劉釗先生《<张家山汉墓竹簡>釋文注釋商榷（一）》一文，采取的是釋文從寬式，在將“雉”改讀為“彞”時，引“傁”作“叟”，但無說。按：此字左部不從“人”，本是“叟”字。原釋文作“傁”當是筆誤。 多（侈）其臺榭 《蓋盧》53 “多”，原釋文作“名”，注釋曰：“《戰國策·秦策》注：‘大也’。”按：從圖版來看，此字上下兩部分筆勢同，與55號簡“名”字異。當是“多”字。 “多”疑讀作“侈”。“多”與“侈”同以“多”為聲。典籍多相通之例。 “侈”，奢也。《說文》：“侈，掩脅也，從人多聲，一曰奢也。”《尚書·泰誓》：“惟宮殿臺榭陂池侈服”，孔穎達疏：“侈，亦奢也。”《孔子家語·辨政》：“齊君為國，奢乎臺榭，淫于苑囿。”《呂氏春秋·有始覽·聴言》：“大其鍾鼔，侈其臺榭苑囿”。“多（侈）其臺榭”當指其臺榭之脩建有違常制，過于奢侈。 步足 （堂）下 《引書》4 “ ”，原釋文作“堂”。按：從圖版來看，此字從“向”，從土，與2號簡“堂”字有別。“ ”當以“向”為聲。“堂”以“尚”為聲。“向”上古音屬陽部曉紐，“尚”屬陽部定紐音近可通。如《呂氏春秋·先識覽·處方》：“向摯。”《通鑑外紀》作“尚摯”。“ ”當讀作“堂”。 左右詘（屈）胻 《引書》10 “詘”，原釋文作“屈”。按：此字圖版作詘，原釋文逕作“屈”可能出自筆誤。 支要（腰）者，以手據要（腰），撟一臂與足囗而匽（偃） 《引書》20 “據”，原釋文未釋。按：此字與20、21號簡“據”字同，當是“據”字。 因忍，力拘毋息 《引書》32 “忍”，原釋文作“囗也”。按：從圖版來看，此處實僅一字，其上部似為“刃”字之殘筆；其下部則與67號簡“心”字同。此疑是“忍”字。“忍”指抑制，克制。《荀子·儒效》：“志忍私，然后能公，行忍性情，然后能脩。”“拘”，指拘挛不能伸直。《素問·生氣通天論》：“繻短為拘，弛張為痿”。“因忍，力拘毋息”指接着克制（難受），用力拘挛屏住氣息。 以兩手據兩 <顫>，尚（上）無（撫）産（顔）而上下榣（搖）之 《引書》34 “顫”，原釋文作“簟”，指竹席。按：從圖版來看，該字上部不從“竹”，右部從“頁”字，與81、90、97號簡“顫”字同。然而這四個“顫”字比一般的“顫”字多一竪筆。故而最先懷疑該字的陳斯鵬先生，將該字改釋作“ ”，讀作“ ”。《說文》：“ ，頤也。”陳斯鵬先生的釋讀無疑將對該字的解讀推進了一大步，但是釋作“ ”仍然是有問題的。我們知道“ ”從“覃”，“覃”則從“鹹”省，實即從“鹵”。《五十二病方》266號簡“蕈”從“覃”，《蓋盧》41、42號簡“鹵”字以及《二年律令》436號簡“ （蓾）”字下部從“鹵”。兩相比較，該字釋作“ ”顯然不妥。重新審視字形，該字左上部與105號簡以及《二年律令》482號簡的 （亶）字上部“ ”同，左下部所從的“早”實際上是“旦”的訛體。古文字中的“旦”，是從日，丁聲的。《璽匯》0670、0962以及《包山》26號簡所從“旦”，“丁”即作一橫，下頂一竪筆。該字所從“旦”之竪筆貫穿橫筆，寫法稍訛。整體來說仍是從“亶”，部分筆畫猶存古意。總之，字隷作“ ”，是“顫”字之訛。 “顫”，高大倫先生讀如本字，曰：“《說文·頁部》：‘顫，頭不正也。’本與頭有關，此處指頭側。”又譯作“臉頰”。本文從之。 治病之灋（法） 《引書》66 “灋”，原釋文作“法”。按：從圖版來看，此是“灋”字。《蓋盧》、《二年律令》多見此字，原釋文皆直接作“法”。严格要求的话，釋文宜作“灋（法）”。 信（伸）臂，以力引心 《引書》 68 “心”，原釋文作“之”。按：此字與同簡“之”字異，而與67號簡“心”字同，當是“心”字。 两手絇（鈎）兩股而力引，極之 《引書》76 “力引，極之”，原釋文作“力引之，極之”。按：從圖版來看，“力引”後無“之”字。 䪺（却）步三百而休 《引書》82 “䪺”,原釋文作“却”。按：從圖版來看，此字右部從“頁”，不從“卩”。是“䪺”字。《龍龕手鏡·頁部》：“䪺，俗同䫦。”《玉篇·頁部》：“䫦，頷車骨。”《廣韻·合韻》：“䫦，䫦車，頷骨。” 然而“䪺步”、“䫦步”似皆不合文義。“䪺”以“去”為聲，與“却”音近可通。《韓非子·初見秦》：“而郤走不能死也。”《戰國策·秦策一》郤作去。“郤”與“却”同。《戰國策·齊策二》：“則秦兵不却。”《史記·田敬仲完世家》却作郤。“䪺”當可讀作“却”。《广韻》：“却，節也。”“節”有適度之義。《墨子·辭過》：“風雨節而五穀熟，衣服節而肌膚和。”《禮記·文王世子》：“其有不安節，則內豎以告文王。”俞樾平議：“節之言適也”。 “䪺（却）步”指適度步行。 [Page] 附脈 《引書》92～93 “附”，原釋文直接釋作“胕”。高大倫先生釋作“胕（附）”。按：此字右部與同簡“陽”字左部同，當從“阜”。字釋作“附”。《二年律令》27號簡的所謂的“决”字，亦當從“阜”，釋作“䦼（决）”。 苦頤及顔 《引書》97 “頤”，原釋文作“頯（？）”。按：從圖版來看，此字與94號簡“頤”字同，與《二年律令》30號簡“頯”字作 異。字當釋作“頤”。 以利距首 《引書》99 “首”，原釋文作“腦”，注釋認為其與《睡虎地秦墓竹簡·封診式》第57簡“腦”字同。按：整理者引以為據的《睡虎地秦墓竹簡·封診式》第57簡的 ，其實是“首”字。《奏讞書》常見“首”字作 （156）、 （142）、 （142），與之形近。本簡所討論的“首”字，下部略顯涂黑，與107號簡“則”字的寫法類似。 引信（伸）以利肩䋮（錦） 《引書》100 “信（伸）”，原釋文作“倍”。按：此字也見于《引書》21、23號簡，與《蓋盧》11、16、17等號簡“倍”字有異。《引書》21、23號簡的“倍”，陳斯鹏先生改釋作“信（伸）”，可從。此亦當是“信”字，讀作“伸”。 故多病而昜（易）死 《引書》106 “昜”，原釋文作“易”。按：從圖版來看，此字與11、107號簡“陽”字左部同。比《銀雀山漢墓竹簡》3號簡“易”字多一橫，當是“昜”字。 簡文“昜”當讀作“易”，釋文作“昜（易）”。 熏（？）熏囊一 《遣策》5 “熏”，原釋文未釋。按：從圖版來看，此字與《馬王堆漢墓帛書·一號墓遣策》“熏”字同，當是“熏”字。“熏”上一字，筆蹟已然糢糊，但是作為“黑”下部所從的“火”還能辨認。疑亦是“熏”字。江陵鳳凰山八號墓竹簡遣策137號簡“熏熏囊一”可參讀。 史先笥一 《遣策》15 “先”，原釋文作“光”。按：從圖版來看，此字與《蓋盧》12號簡、《馬王堆漢墓帛書·合隂陽》113、114號簡“光”字有別，與《馬王堆漢墓帛書·十問》50號簡“先”字同。字當是“先”字。 𧆑一落 《遣策》24 “𧆑”，原釋文作“藿”。按：看圖版，“艸”已然殘失，整理者當是目驗而得，此從之；“雨”下部從“雔”，字作“𧆑”，當是“藿”之繁體。江陵鳳凰山八號墓竹簡遣策149號簡“ 笿一”，金立先生疑“ ”讀作“藿”，指豆葉，當是。“落”讀作“笿”。《字林》：“笿，杯笼也。” 《江陵鳳凰山167號墓遣策》74號簡“𥯄笿一枚”之“𥯄”，整理小組認為是“萑”字，又說：“但籠中所盛與遣策不符”。據《鳳凰山167號漢墓頭箱隨葬品一覽表》，籠中所盛是“食品”。疑“𥯄”與“𧆑”、“藿”有關。 部婁（簍） 《遣策》24 “部婁”，原注釋讀作“杯落”，取“小笼”之意。劉釗先生讀作“瓿甊”，指“小甖”。按：“部婁”疑與“付簍”同。“婁”、“簍”俱以“婁”為聲，可以通假。典籍從“付”之字與從“部”之字多可通用。如“府”與“ ”，“柎”與“部”，“附”與“部”等等。《长沙馬王堆二、三號漢墓》遣策簡262、263、264、265有“付簍”。262號簡注釋曰：“付簍，指小漆奩”。《說文》：“簍，竹籠也。”“簍”與“奩”似不同物，注釋不確。 但典籍不見“付簍”或“部簍”。所以我們懷疑“付簍”或“部婁”是指“負籠”。上古音“負”在之部並紐，“付”在侯部幫紐，極為相近。典籍中“附”可通作“負”。“部”、“負”同屬之部並紐，典籍中從“咅”之字與“負”亦可通用。如“倍”與“負”，“陪”與“負”，“棓”與“負”可通，又“部”與“培”，“培”與“負”通。要之，“部”、“付”、“負”可以通假。“簍”即是竹籠。“付簍”或“部婁”當與《九章算術》卷六之“負籠”為同一物。 下面讓我們來看“部婁”的前一個字。該字原釋文作“著（ ）”。按：從圖版來看，此字下部所從與《繆和》43號簡、《相馬經》51號簡“ ”字同。字當釋作“ ”。《說文》：“ ，蒿屬。”《詩經·曹風·下泉》：“浸彼苞 ”，毛傳：“ ，草也。”“ ”當指 草。“ 部婁”與“……付簍”文例相同。 現在看看“付簍”的辭例：262“粉付簍二”、263“小付簍三、盛脂，其一盛節（櫛）”、264“員（圓）付簍二，盛闌膏”、265“布付簍一，长尺一寸”。可知“付簍”或“部婁”主要用來裝“粉”、“脂”、“櫛”、“闌膏”和“布”等物件。簡文“ ”當與上述“粉”、“脂”、“櫛”、“闌膏”等同屬小件物品。現在看來，劉釗先生認為23號簡“漿部婁”之“漿”是“湯汁”，40號簡“沐部婁”之“沐”是古人用來洗髮的米汁，當是比較有道理的。與我們所釋的“ ”作用近似。 （粱）米囊一 《遣策》32 “ ”，原釋文作“粱”。按：從圖版來看，此字下部實從“禾”，當釋為“ ” ，系“粱”字异体。《集韻·陽韻》：“粱，《說文》：‘米名。’或從禾。” 墨囊一 書一笥 《遣策》34 “墨”，原釋文未釋。按：從圖版來看，此字上部與11號簡“黑”字同，下部從“土”，當釋作“墨”。“書”與“墨”關系密切。“墨囊”當是用來裝墨的囊。簡文“墨囊一”正好與“書一笥”連言。江陵鳳凰山168號漢墓發掘品中有一個“竹笥”，里面伴出有“筆”、“墨”、“石硯”、“無字簡牘”、“削刀”等小件。其中的“墨”，據整理者描述，是“五個碎块，色純黑”，似是散裝着的。而“無字簡牘”的大小適合書寫。本簡““墨囊一””則說明用來書寫的墨块有專門的“囊”存放。 附文： 慎用玉閉 《十問》17 “慎”，原釋文作“偵”。按：從圖版來看，此字當釋為“慎”。“慎用玉閉”與《天下至道談》19號簡“審操玉閉”意近。新出《長沙馬王堆二、三號漢墓》已改讀作“慎”，當是，只是其所作隷定仍欠妥當，其字可直接釋作“慎”。 生於无（無）徵 《十問》26 “无”，原釋文作“無”。《長沙馬王堆二、三號漢墓》同。按：據圖版，此是“无”字。據《說文》，“无”是“無”之奇字。釋文宜作“无（無）”。 人有九繳（竅）十二節，皆 （作）而居 《十問》43 㱃（飲）走獸泉英 《十問》89 “㱃”，原釋文作“飲”。《長沙馬王堆二、三號漢墓》同。按：從圖版來看，此字左部從今、酉，是“㱃”字，讀作“飲”。《十問》、《天下至道談》等多見此字，原釋文作“飲”。宜作“㱃（飲）”。 [Page]
| 